hoi4, jak podnosić poziom generałów


Odpowiedź 1:

Zwykle powiedziałbym, że nie ma właściwej odpowiedzi, ale w tym przypadku jest tylko jedna prawidłowa odpowiedź:

Manstein, to nawet nie konkurs.

Guderian jest bardziej taktykiem niż generałem. Jest to prawdopodobnie ważniejsze dla działań wojennych, ponieważ taktyka może przynieść korzyści całej armii, podczas gdy generał jest dobry tylko dla ludzi, którymi dowodzi.

Rommel był po prostu kimś, kto był bardzo dobry w zdobywaniu rozgłosu ze względu na swój styl dowodzenia „przewodzenia z przodu”, który miał poważne ograniczenia, co ostatecznie doprowadziło do tego, że został poważnie ranny w Normandii.

Manstein był prawdziwym geniuszem i do tego bardzo nie-niemieckim. Prusacy mieli opinię tego, że zawsze opowiadali się za podejściem bezpośrednim. Manstein złamał schemat, opanowując podejście pośrednie, które naprawdę bardziej odpowiadało niemieckiej pozycji, ponieważ Niemcy były strategicznym przegranym przez całą wojnę. Błyskotliwość podejścia pośredniego jest widoczna we wszystkich jego głównych kampaniach, w których miał inicjatywę:

  • Bitwa o Francję 1940 r. „Sierpem”. Zwabił siły anglo-francuskie do Niderlandów, a następnie otoczył je, przepędzając inną armię pancerną przez Ardeny. Jest to klasyczne okrycie przez gorsze ruchy liczbowe godne takich jak Hannibal i Alexander.
  • Oblężenie Sewastopola w 1942 r. Z jego mistrzowskim wykorzystaniem zasobów powietrznych, lądowych i morskich do opanowania fortecy przy minimalnych stratach. Sowieci zostali zaskoczeni desantami desantowymi, na które tak naprawdę nie byli przygotowani.
  • Trzecia bitwa pod Charkowem 1943 z „uderzeniem z bekhendu” przeciwko sowieckiemu grotowi. Jest to kolejny klasyczny ruch „czego wróg najmniej się nie spodziewa”, w którym Manstein celowo pozwolił sowieckim grotom włóczni na przecięcie ich linii zaopatrzenia, utratę spójności przed kontratakiem i zniszczeniem grotu.
  • Bitwa pod Kurskiem 1943: Manstein zdecydowanie naciskał na natychmiastową ofensywę cęgową, podczas gdy Sowieci wciąż wychodzili z Charkowa. Większość OKH poparła propozycję Mansteina, ale Hitler nie wyraził tego nietypowego wahania. Dziś większość ekspertów zgadza się, że natychmiastowa ofensywa pod Kurskiem doprowadziłaby Sowietów do opuszczenia spodni i przyniosłaby niemieckie zwycięstwo.

Manstein rozumiał Sowietów lepiej niż którykolwiek z generałów Hitlera. Wiedział, że sowieccy generałowie byli politycznie zmuszani do angażowania się w niemal ciągłe ofensywy przeciwko liniom niemieckim wszędzie tam, gdzie dostrzegano słabość.

W związku z tym uznał, że najlepszym sposobem na pokonanie Armii Czerwonej jest uwięzienie jej, umożliwienie jej zaatakowania w przygotowanych kieszeniach, gdzie można ją odciąć i unicestwić w bitwach okrążających. Hitler nienawidził tego pomysłu, ponieważ oznaczał oddanie ziemi, coś, czego nie mógł pojąć. Ta różnica zdań doprowadziła do dymisji Mansteina, a potem Niemcy nie wygraliby ani jednej bitwy na froncie wschodnim.


Odpowiedź 2:

Chociaż Guderian z pewnością ma coś do zaoferowania, powiem, że główna walka toczy się pomiędzy Rommelem i Mansteinem.

Biorąc to pod uwagę, myślę, że Rommel przegrywa z Mansteinem. To, co zrobił Rommel najlepiej, to planowanie i próby realizacji swoich planów obrony Francji w 1944 r., A także naprawa sytuacji w Afryce Północnej w latach 1940-41. To powiedziawszy, jego prowadzenie kampanii w Afryce Północnej po 40-41 roku wykazało poważny brak przewidywania, ponieważ nieustannie próbował przesuwać granice i robić rzeczy, które po prostu przekraczały skromne zasoby, którymi dysponował. Chociaż wygrał zwycięstwa, żadne z nich nie było naprawdę decydujące, a jego posunięcia spowodowały jedynie nadmierne rozciągnięcie sił i linii zaopatrzenia, co zakończyło się katastrofalnym odwrotem i ewakuacją Afryki Północnej w latach 1942-43. Podobnie, jego obrona Francji w 1944 roku była raczej pozbawiona inspiracji, kiedy rzucił osławione dywizje pancerne do walki po kawałku, zamiast próbować je budować do właściwego ataku. Prawdę mówiąc, wiele z jego działań było ograniczanych przez naczelne dowództwo i sojuszniczą kontrolę powietrza (nie wspominając o możliwości, że Rommel słabo walczył, aby pomóc sojusznikom z nadzieją, że sojusznicy zgodzą się pomóc konspiratorom przeciwko Hitlerowi i doprowadzić wojnę do końca bez dotarcia Rosjan na ziemie niemieckie), ale mimo wszystko okazało się to kiepskim występem z jego strony.

Jeśli chodzi o von Mansteina, to jest on prawdopodobnie najbardziej imponującym dorobkiem ze wszystkich współczesnych dowódców wojskowych, ponieważ był głównym architektem inwazji na Francję, zdobył Sewastopol i Krym pomimo dużych przeciwności, zniszczył dużą armię sowiecką w pobliżu Leningradu i prawdopodobnie zdobyłby miasto, gdyby Stalingrad nie wydarzył się mniej więcej w tym samym czasie. Umiejętnie wyciągnął siły niemieckie, bez 6. Armii, z pułapki sowieckiej w następstwie katastrofy pod Stalingradem, a następnie uderzył na nie w decydującym kontrataku na Charków, a po bitwie pod Kurskiem miał poprowadzić jedną z najbardziej zręczne wycofania się bojowe w historii, dopóki nie został odwołany po wielokrotnych kłótniach z Hitlerem w 1944 roku. Jedyne plamy w jego aktach to niezdolność do uratowania 6. Armii pod Stalingradem i porażka podczas bitwy pod Kurskiem, ale obie były wynikiem niekompetencji. ze strony Hitlera i przytłaczających okoliczności, z jakimi miał do czynienia w obu przypadkach. Z tego powodu von Manstein ma mój głos.


Odpowiedź 3:

Wszyscy wspaniali generałowie na swój własny sposób. Osobiście powiedziałbym, że Guderian jest znacznie lepszym dowódcą czołgu niż pozostała dwójka, podczas gdy Rommel jest zdecydowanie lepszym dowódcą generalnym niż pozostali dwaj, a na koniec Manstein jest znacznie szerszym dowódcą strategicznym.

Guderian napisał książkę o taktyce pancernej i sprecyzował siły zbrojne Niemiec, był ich architektem dosłownie. Został jednak zwolniony ze swojego dowództwa na linii frontu po próbie odwrotu na lepszą linię obrony na zimę po bitwie o Moskwę, która nie powiodła się, ponieważ Hitler przejął własne rozkazy nad swoimi generałami ”.

Rommel spotkał się z dużo większą przychylnością, ale wciąż miał swoje złe dni. Ostatecznie przegrał nadal zarówno w Afryce Północnej, jak i we Francji, choć obie sprawy są zdecydowanie poza jego zasięgiem, z powodu upartych rówieśników i przełożonych (Włosi w Afryce Północnej; Rundstedt we Francji). Podobnie jak Guderian, napisał także książkę, chociaż jego dotyczyło taktyki piechoty (stąd jej nazwa: taktyka piechoty). Rommel odniósł sukces przeciwko Monty'emu, ale ostatecznie zginął z powodu wejścia Stanów Zjednoczonych i firmy przez Zachód w 1942 roku, wraz z malejącą dystrybucją uwagi i dostaw od Hitlera. Nie wspominając o tym, że Rommel musiał zmierzyć się z najlepszym amerykańskim generałem czołgów w Afryce Północnej, Pattonem, więc trzeba mu dać sporo luzu.

Nie wiem zbyt wiele o Mansteinie, poza tym, że opracował plan przejścia przez Ardeny w celu podbicia Francji. Chociaż było to niezwykle ważne, było to raczej ślepy łut szczęścia, a zwycięstwo można zawdzięczać temu, że alianci nie byli wystarczająco kompetentni, aby bronić lasów Ardenów.

Powiedziałbym, że gdybym miał je uszeregować

  1. Guderian
  2. Rommel
  3. Mansteina

Powiedziałbym, że gdybym miał ocenić ich znaczenie dla wojny w tym, co faktycznie ZROBILI

  1. Mansteina
  2. Guderian
  3. Rommel

Odpowiedź 4:

Wszystkie trzy zmieniły się jednakowo wraz z wiatrem. Von Manstein, po inwazji Hitlera na Francję, przegrał z Sowietami na froncie wschodnim. Rommel został pobity przez wojska alianckie w Afryce, pomimo swoich licznych prób i przewagi na otwartym polu bitwy (niebo blitzkriegu). Guderian był, mimo dużej części ofensywy na Rosję, równie dobrym generałem.

Powodem, dla którego mówię, że zmienili się wraz z wiatrem, jest to, że ich sytuacja stawała się coraz bardziej tragiczna pod koniec wojny. Przed 1941 rokiem Niemcy całkowicie unicestwiły wszystko na swojej drodze; to nie była nawet walka, zwykła rzeź. Po tym, jak Sowieci zaczęli produkować więcej niż Niemców, sytuacja na froncie wschodnim stała się dość tragiczna i to tutaj polegli Von Manstein i Guderian. Nie mylmy się jednak. Obaj odnieśli równe sukcesy w inwazji na Polskę (ale mam na myśli, daj spokój, to była bułka z masłem) i Bitwie o Francję. Jedyną rzeczą, którą musisz zrozumieć, jest to, że początek i postęp terytorialny Niemiec blisko początku wojny po prostu postawił aliantów w szkodliwej i okropnej pozycji.

Pomyśl o tym, Niemcy posunęli się naprzód i zremilitaryzowali Nadrenię, odzyskali Lebensraum i na początku wojny całkowicie zdziesiątkowali Francuzów. Oczywiście miałeś swój oczywisty etap buforowy, którym była moim zdaniem Bitwa o Anglię i wreszcie wielki finał dla Niemiec, jakim był postęp wojsk radzieckich na froncie wschodnim.

Podsumowując, muszę powiedzieć, że zwycięzcą jest Erich Von Manstein, ponieważ był on wielkim architektem inwazji na Francję, a jego chodnik na Polskę pozwolił Niemcom naprawdę rozpocząć swój gigantyczny postęp. Innym powodem, dla którego jest najlepszy z trzech, jest jego odporność na Sowietów na froncie wschodnim. Jasne, Niemcy zostali zdziesiątkowani na froncie, jednak trzeba zdawać sobie sprawę, że prawie dwukrotnie przewyższały ich liczebnie siły, które potrafiły walczyć z blitzkriegiem i niemieckimi czołgami.


Odpowiedź 5:

Dobre, ale trudne pytanie, ponieważ wszyscy oni intensywnie współpracowali, szczególnie na początku wojny (na przykład pierwsza ofensywa w Ardenach, 1940 r.). Guderian był wczesnym technikiem, integrującym i wprowadzającym innowacje na przykład do komunikacji między czołgami / pancerzem z wykorzystaniem radia. Rommel był oczywiście słusznie znany jako „lis pustyni” w północnej Afryce. Wszyscy trzej byli genialni na polu bitwy, ale generalnie zgodziłbym się z komentarzem Jaya powyżej, że był to Von Manstein. Jego strategia i wykonanie w trzeciej bitwie o Charkow (jeden przykład), biorąc pod uwagę ogromną przewagę Sowietów w zakresie ludzi i sprzętu, nie wspominając o gigantycznej skali, były genialne. Z drugiej strony bitwa pod Kurskiem (operacja Cytadela), w której był jednym z głównych dowódców, była katastrofą, ale musiało to być złagodzone faktem, że Hitler rozkazał mu (i bacznie obserwował) wykonywać ryzykowne taktyki, takie jak frontalne ataki na masowo przygotowane (dogłębne) pozycje obronne. Hitler zwolnił go później z dowództwa, co było prawdopodobnie jedną z najlepszych rzeczy, jakie spotkały aliantów pod koniec wojny. Syn Von Mansteina Gero zginął na froncie wschodnim w 1942 roku. Von Manstein przeżył wojnę.


Odpowiedź 6:

Manstein był najlepszy ze wszystkich stron wojny. Był geniuszem wojskowym i dokonywał niesamowitych planów i wyczynów przeciwko przeważającym przeciwnościom, takim jak plan przebicia się przez Ardeny w bitwie o Francję, odzyskanie Charkowa na froncie wschodnim nawet po katastrofie w Kursku. Był także jedynym generałem pod Kurskiem, który odniósł znaczący sukces i został zatrzymany przez Hitlera, wciąż jadąc naprzód. Był także mistrzem odwrotu taktycznego pod ekstremalnym przymusem. Siłą Guderiana była zdolność myślenia z wyprzedzeniem podczas bitwy i dążenia do wyznaczonych celów. Z drugiej strony Rommel mógł zostać rozproszony i zdemoralizowany podczas ofensyw. Jednak hev był zawsze gotowy do ponownej próby, uciekając się do sprawdzonych w czasie flankujących ruchów spikera. Mimo że zbliżał się wróg Nowy, nadal byli zszokowani i przytłoczeni zuchwałością Romnelów i mistrzowskimi, zamaszystymi ruchami. Był jednym z niewielu generałów, którzy potrafili powtórzyć te same sztuki z jego książki i odnieść sukces, mimo że nie pozostał element zaskoczenia.


Odpowiedź 7:

Na wojnie istnieją różne obszary organizacji wojskowej: strategia, operacje i taktyka. Rommel był genialnym taktykiem i prawdopodobnie najodważniejszym z całej trójki, Guderian był zarówno genialnym taktykiem, jak i generałem operacyjnym, a także innowatorem w walce czołgów. Ale Manstein był strategicznym generałem. Ostatecznie przez całą wojnę Niemcy były o wiele lepsze pod względem taktycznym niż którekolwiek z sił sojuszniczych, wystarczy spojrzeć na współczynnik zabójstw Osi i aliantów w wojnie czołgów. Niemcy przegrały wojnę strategicznie, a 90% z tego było zasługą Hitlera i jego przedkładania ideologii nazistowskiej nad strategiczną przewagą. Strategia Mansteina uratowałaby wojnę na Wschodzie, taktyka Rommla wygrałaby wojnę na Morzu Śródziemnym i Mur Atlantycki, gdyby Hitler miał strategiczny zmysł, by dać Rommelowi więcej dywizji w Afryce i nie podważyć jego planu obrony Europy przed inwazją aliantów Francji. Rommelowi brakowało rozsądku strategicznego, miał paskudny zwyczaj przedłużania linii zaopatrzenia.


Odpowiedź 8:

Słowo lepsze to tak mgliste określenie.

Trudno sobie wyobrazić jakikolwiek niemiecki przywódca wykonujący bardziej efektywną pracę niż Rommel w Afryce Północnej, biorąc pod uwagę niedostatek sił i zapasów, którymi dysponował.

Guardian otrzymuje wysokie noty jako wizjoner, który początkowo organizował niemieckie siły pancerne. Odegrał także główną rolę w zwycięskich kampaniach niemieckich przeciwko Polsce i Francji.

Von Manstein jest uważany przez większość historyków wojskowości za najlepszego niemieckiego dowódcę, jeśli chodzi o działania wojenne.

Mój wniosek jest taki, że każdy z nich był niezwykle skuteczny w swoich rolach, w których grał podczas II wojny światowej. Na poziomie dywizji wybrałbym Rommla. Na poziomie korpusu i armii wybrałbym Von Mansteina. Jako myśliciel strategiczny, Guderian celował. Więc ten, który wybrałbym, zależałby od misji.

Ostatecznie ich umiejętności (na szczęście) okazały się niewystarczające, aby zapewnić Niemcom zwycięstwo w II wojnie światowej. Wreszcie umieściłbym wszystkie trzy poniżej Georgy Zhukov. Był generałem, który przyniósł swojemu krajowi zwycięstwo.


Odpowiedź 9:

Nie ma lepszej odpowiedzi niż odniesienie się do Heinza Guderiana i Erwina Rommla. Obaj uważali, że Manstein powinien był zajmować się wojskową stroną rzeczy, na poziomie strategicznym / multioperacyjnym (obaj stwierdzili to kilka razy). Nawet Keitel, powszechnie wyśmiewany jako „urzędnik Hitlera”, trzykrotnie proponował Hitlerowi, że Manstein powinien dostać swoją pracę (jako szef OKW), ale za każdym razem zostanie odrzucony.

Jaki był pogląd Adolfa na całą sytuację? Poszedł po własnego kandydata: „Mein Bester Feldmarschall” (Mój najlepszy feldmarszałek), Walther Model (uznany specjalista od obrony).


Odpowiedź 10:

To trochę jak pytanie, kto jest najważniejszy w odnoszącym sukcesy biznesie, projektowaniu produktu (Guderian), strategii firmy (Manstein) czy sprzedaży (Rommel)?

Odpowiedź brzmi: razem byli najlepsi.


Odpowiedź 11:

Bez wątpienia Manstein był najbardziej utalentowanym z całej trójki, łącząc strategiczną błyskotliwość z imponującymi zdolnościami przywódczymi jako dowódca korpusu, armii i grupy armii.